探秘露露商标争夺案庭审 双方就真假备忘录各执一词

探秘露露商标争夺案庭审 双方就真假备忘录各执一词

汕头露露起诉承德露露

汕头露露起诉承德露露，原因还要从两份年代久远的备忘录说起。

两份备忘录就原露露集团注册商标和专利技术后续授权、使用等事宜进行了约定。

庭审现场剑拔弩张

庭审时，汕头露露一直在强调双方的历史渊源，但承德露露方则持续举证这两份备忘录的产生过程并不合法。庭审现场，双方一度陷入了公说公有理，婆说婆有理的局面。

尤其是在承德露露方律师坚持要求核对对方当事人的身份文件时，汕头露露方律师颇为愤概，指责对方浪费法庭时间和资源。

承德露露表示，《备忘录》相关公证手续无效；《备忘录》及《补充备忘录》严重违反公平公正原则，不具有法律效力，根本无法履行、不可能履行、也从未履行。承德露露方强调，其与汕头露露仅是委托加工关系，并且汕头露露实际行为也表明此关系，而不存在所谓的商标授权许可。

同时兼任原露露集团、汕头露露董事长职务，时任公司总经理王秋敏同时兼任原露露集团、汕头露露董事职务，杨小燕、林维义是夫妇，前述人员均属关联人，因此所谓备忘录所涉交易明显属于关联交易。但当时和事后并未履行上述任何审批程序，也未向全体股东公告，在程序上违反上市公司决策程序、国有企业资产处置程序、公司章程。”

随后，承德露露方另一位代理律师潘建华提出了了八项疑点继续质疑上述两份备忘录的合法性。

“真假备忘录”依然成迷

在法庭主持下，承德露露和汕头露露对双方提交的证据分别进行质证。

其中，承德露露方对本案关键证据《补充备忘录》的真实性提出质疑，引起大家格外关注。

对此，汕头露露方称，印章均真实、合法，但对于带编号印章从何时开始使用，需向霖霖集团（原露露集团）查证。

《证券日报》记者还注意到，在开庭当日，承德露露原董秘李文生一直在庭外等候出庭作证。但最终，法官未批准其上场作证。值得一提的是，上述备忘录和补充备忘录签订时，李文生时任承德露露董秘。关于相关鉴定、证明及证人出庭等问题，合议庭表示合议后再给当事人答复。

《证券日报》记者从承德露露处获悉，关于备忘录的效力并由此而引起的商标使用、市场划分以及信息披露等问题对承德露露再融资有重大影响。

有券商分析师也向《证券日报》记者表示，商标争夺的案件都比较耗时，此事也不排除双方握手言和的可能性。

对于承德露露和汕头露露商标权争夺案的后续进展，《证券日报》将持续关注。